Inconsistencia en los comentarios a las partidas

Uno de los errores más comunes a la hora de comentar una partida es lo que yo llamo de inconsistencia. Una inconsistencia es... no, no mejor lo explico con un ejemplo que la claridad de expresión nunca ha sido lo mío:

Volvemos a subirnos a la máquina del tiempo y viajamos hasta 1998. A no ser que se exprese lo contrario los comentarios pertenecen a Jorge Arias:

Arias,Jorge - Ifrán,Maximiliano [B39]
IRT Club Modelo, 1998

1.c4 c5 2.Cf3 Cf6 3.Cc3 g6 4.d4 cxd4 5.Cxd4 Ag7 6.e4 Cc6 7.Ae3 Cg4 8.Dxg4 Cxd4 9.Dd1 Ce6 10.Tc1 Da5 11.Dd2

[11.Ae2 b6 12.0–0 Ab7 13.f3 g5 14.Dd2 h5 15.Tfd1 d6 16.a3 Esta es la única diferencia con mi partida con Ifrán, e incluso luego se llega a la misma posición 16...Rf8 17.Cd5 Dxd2 18.Txd2 Tc8 19.b4 Ae5 20.a4 Axd5 (Acá Ifrán jugó 20... h4) 21.exd5 Af4 22.Rf2 Axe3+ 23.Rxe3 Cf4 24.Af1 h4 25.a5 Campora - Cebalos]

11...b6 12.Ae2 Ab7 13.f3 g5



Ifrán: Si usted no entiende que está haciendo el negro lea el post: ¡¡Todo a color!!









14.0–0 Ae5

[Ifrán: 14...De5? la dama deja el flanco de dama demasiado rápido para mi gusto, de esta manera permite el rápido avance b2-b4 y las cosas se vuelven muy malas para las negras. Por ejemplo: 15.Tfd1 d6 16.b4 h5 17.Cb5 Rf8 18.c5 bxc5 19.bxc5 dxc5 20.Txc5 Db8 21.Tf5 Ae5 22.Ac4 Ac8 23.Cd4 Cd8 24.Txg5 Axh2+ 25.Rh1 Ae5 26.Cc6 Panno - And.Rodriguez, 103 Aniversario Banco de Credito Argentino 1990.]

15.Tfd1 d6 16.b3 h5 17.Cd5 Dxd2 18.Txd2 h4 19.b4 Tc8 20.Tdc2 Aa6 21.Td1

[No jugué la otra para no reconocer el error 21.c5 Axe2 22.cxb6 Txc2 23.Txc2 Aa6 24.bxa7 0–0 25.Cxe7+ (25.Cb6 Ab7 y no se justifica el sacrificio) 25...Rg7 26.a4 Ad4 27.Axd4+ Cxd4 28.Tc7 Ta8 29.b5 Axb5 30.axb5 Cxb5 31.Tb7 Txa7=]

21...f6 22.a4 Rf7 23.Tdd2 Cf4 24.b5

[24.Cxf4 gxf4 25.Af2 Tcg8 y la iniciativa la tienen las negras]

24...Ab7 25.a5 bxa5 26.Axa7 Cxd5 27.exd5 a4?!

[27...Ta8 28.Ad4 Thc8 29.Axe5 fxe5 30.Ta2 Ta7 31.Ta4 Tca8 32.Tda2 Ac8 33.Ad3 e6 (33...Rf6 34.Ae4 Af5 35.Rf2 Axe4 36.fxe4 e6 37.dxe6 Rxe6 38.Re3 g4 39.Tf2) 34.Ae4]

28.Ta2 Ta8 29.Txa4

[29.Ad4 Thc8 (29...Af4 30.Td1 Ta5 31.Tda1 Tha8 32.Ac3 T5a7 33.b6 Ta6 34.c5) 30.Axe5 fxe5 31.Ta3 y pierde el peón]

29...Thc8 30.Ad1!? Tc7 31.Ab3 Axd5?

[31...Ac8 32.b6 Tb7 33.c5 dxc5 34.Ac4 Td7 35.Ab5 Td8 36.Ac6]

32.b6 Tcxa7 33.bxa7 Ac6 34.Taa2 Ac3 35.Td3 Ab4 36.c5+ Re8 37.cxd6 Axd6 38.Aa4 Axa4 39.Txa4 Ac5+ 40.Rf1 Txa7 41.Txa7 Axa7 42.h3 Rf7 43.Re2 Rg6 44.Ta3 Ac5 45.Ta5 Ab6 46.Tb5 Aa7 47.Rd3 Af2 48.Re4 Ag3 49.Tb7 Ad6 50.Tb5 Aa3?

[50...Af4 Y no se ve cómo hacen las blancas para ganar]

51.f4 Ad6 52.fxg5 fxg5 53.Tb6 Rf6 54.Tb5 Af4??

De todos modos, con los peones separados debe ganar el blanco

55.Tf5+ Rg6 56.Txf4 gxf4 57.Rxf4 Rh5

[Ifrán: 57...Rf6 58.Rg4 Re5 59.Rxh4 Rf4 60.g4 e5 61.g5 e4 62.g6 e3 63.g7 e2 64.g8D e1D+ 65.Rh5 De5+ 66.Rh6 Dd6+ 67.Rg7 De5+ y la posición es tablas. ]

58.Rf5 1–0

Conclusión: las negras juegan una jugada ?!; una ? y otra ?? el blanco por su parte juega !? y no comete ningún error y aun así la posición es tablas. Una de dos: o el ajedrez es ilógico, o el análisis es inconsistente. ¿Usted decide?

Ni se le ocurra pensar que la idea es atacar los análisis de Jorge Arias. En realidad mi ataque es a esta forma de análisis. Tal vez, ahora, usted crea que este tipo de análisis se debe al nivel de quien analiza, pero esto no es así. Incluso jugadores muy fuertes cometen este error. He aquí un ejemplo:

Kramnik,V (2490) - Roselli,B (2355) [B76]
Maringa, 1991
[Los análisis son de Kramnik para el informator N°53]

1.e4 c5 2.Cf3 d6 3.d4 cxd4 4.Cxd4 Cf6 5.Cc3 g6 6.Ae3 Ag7 7.f3 0–0 8.Dd2 Cc6 9.0–0–0 d5 10.De1 e5

[10...e6 - 53/(206)]

11.Cxc6 bxc6 12.exd5 Cxd5 13.Ac4 Ae6 14.Ce4 Dc7 N

[14...h6 - 47/262]

15.Ac5 Tfd8

[15...Tfb8 16.Ad6 Db6 17.Axb8 Txb8 18.b3 h6 (18...Af8 19.Axd5 … Cf6+-) 19.g4 Rh8 20.g5!± ×f6]

16.Dh4

[16.g4]

16...h6 17.g4

Con leve ventaja blanca

17... Tab8 18.g5 h5 19.Df2 Db7

[19...a5 20.a4 Db7 21.b3±]

20.b3

[20.Ab3? a5]

20...Dc7!? 21.a4 Da5 22.Axa7!

[22.De1 con leve ventaja blanca]

22...Af8!

[22...Tb4? 23.Dc5+-]

23.Axb8

[23.Ac5 Cc3! con juego complejo]

23...Aa3+ 24.Rb1 Txb8

[24...Cc3+ 25.Cxc3 Dxc3 26.Txd8+ Rh7 27.Axe5 Dxe5 28.Dd4+-]

25.Axd5 cxd5 26.Cf6+ Rf8

[26...Rg7?! 27.De1]

27.De1! Dxa4

[27...Dc7 28.Cxd5 Dc4 29.Dxe5 Txb3+ 30.cxb3 Dxb3+ 31.Ra1+-]

28.Dxe5 Txb3+ 29.cxb3 Dxb3+ 30.Ra1 d4

[30...Da4 31.Db8+ Re7 32.Cxd5+ Axd5 33.The1++-]

31.Cd7+! Axd7

[31...Rg8 32.Db8++-; 31...Re7 32.Df6+ Re8 33.Dh8+ Re7 34.Df8+ Rxd7 35.Txd4+ Rc6 36.Da8+ Rc5 37.Da7+ Rc6 38.Da4++-]

32.Dh8+ Re7 33.Dxd4 Rf8 tiempo

[33...Ab2+ 34.Dxb2 Da4+ 35.Rb1 Af5+ 36.Rc1 Dc4+ 37.Rd2+-]

34.Dh8+ Re7 35.The1+ 1–0

El blanco gano, es cierto. Ahora reto al lector a encontrar algún símbolo de ? o ?! por parte del comentarista para el juego del negro.

Hay que hacer la salvedad que aún Kramnik no era el actual Kramnik, sin embargo era un jugador extremadamente fuerte.

Otro super, hiper, genio, o como usted quiera llamarlo, jugador que comete este error en sus comentarios es Anatoly Karpov. Sí nada menos que Karpov!! Es típico de sus comentarios el no mencionar los errores de su rival, ni sus chances de contrajuego, dando a entender que su victoria fue por "obra y gracia" de su talento.

Trabajo casero: Cuando vean sus comentarios presten atención a este detalle.