Algoritmos frente a una sorpresa en la Apertura. La información teórica y su uso.

                                                 "Es la naturaleza de nuestro pensamiento lo que nos lleva a cometer errores, y por eso vale la pena examinar cómo pensamos..."

GM Jonathan Rowson en "Los siete pecados capitales del ajedrez"

Es indudable que hoy en día el ajedrecista práctico está obligado a absorber una enorme cantidad de información teórica. Y esto, sobre todo, aunque no exclusivamente, cada día más y más en la fase de la apertura.
 

Pero, ¿para qué, o de qué, nos sirve toda esta información cuando nuestro rival hace una jugada que se aparta de lo que conocíamos o teníamos previsto que él haría en nuestra preparación previa a la partida?

¿Cómo deberíamos reaccionar en estos casos? ¿Qué algoritmo o, si prefiere, "protocolo de acción" tenemos establecido para estos casos?

Si bien creo firmemente que cada jugador debe establecerlos para si mismo, también creo que los ajedrecistas debemos tenerlos previstos, estandarizados e interiorizados de ante mano. De lograr hacer esto último, nuestro cerebro sin que lo notemos concientemente, nos podrá guiar y sobre todo será capaz de "afinar nuestra puntería", concentrando nuestra atención hacia el camino correcto.

Otra gran pregunta es: ¿dónde podemos aprender y/o ver los algoritmos de otros jugadores en tales circunstancias?
Le puedo asegurar que en todos los años que llevo leyendo material de ajedrez son pocos los casos donde donde un jugador, al analizar sus partidas para alguna publicación, nos da una idea a este respecto. Tampoco los autores de libros de aperturas o "manuales", salvo contadísimas excepciones, le prestan atención a este punto.

A continuación voy a mostrarles la partida y sobre todo los comentarios a cargo del MI Bernardo Roselli que me ayudaron a crear mi propio algoritmo para tales casos:

Del Rey,Diego (2270) - Roselli Mailhe,Bernardo (2350) [E70]

Montevideo ITT Montevideo (9), 1992

[Bernardo Roselli]

1.d4 Cf6 2.c4 g6 3.Cc3 Ag7 4.e4 d6 5.Ad3 Cc6 6.Cge2 e5 7.d5 Cd4 8.Cxd4 exd4 9.Cb5  

Yo conocía 9.Ce2 0–0 10.Cxd4 Cxe4 11.Axe4 Dh4 y las negras están mejor. Al no haber jugado jamás esta variante, ahora tengo dos problemas: Uno investigar la diferencia entre Ce2 y Cb5; el otro intentar recordar alguna variante leída en los informadores Yugoslavos.La ventaja del caballo en b5 es que permite defender e4 con Te1, impide cualquier incursión de la dama negra por h4 al amenazar c7. La desventaja: es casi obligado tomar en d4 ya que Ca3 sería radiarlo del juego.  

9...0–0 10.0–0 Te8 11.Te1 a6 

[Ifrán: Aunque no es importante para nosotros en este momento no está de más saber que, actualmente, las negras han encontrado, incluso, una manera más fácil de igual. Por ejemplo: 11...Cg4 12.h3 a6 13.hxg4 (13.Cxc7 Cxf2 14.Rxf2 Dxc7) 13...axb5 14.cxb5 Dh4 15.g3 (Critico para esta línea es 15.Af4 Axg4 16.Dd2) Dxg4 16.Dxg4 Axg4 con igualdad. Esto se ha dado en dos partidas de la elite del año pasado: Aronian,L (2808)-Nakamura,H (2774)/Monte Carlo 2011 y Aleksandrov,A (2626)-Bacrot,E (2714)/Melilla 2011]  

12.Cxd4 Cxd5 

Ifrán: Aquí ya podemos dar por concluido la parte importante de esta partida para nuestro presente tema. El negro ha obtenido muy buen juego y por ende ha resuelto los problemas que se le había presentado la neva idea 9.Cb5. 
Para no distraernos pararemos de mirar la partida en este momento. Con el fin de satisfacer a aquellos que les interese al final del post pondré el resto de la partida.

Veamos que aprendí del MI Bernardo Roselli:

Tras la nueva jugada 9.Cb5 el negro se encuentra con la primera posición crítica de la partida. Recordamos que denominamos "posición crítica" a una  posición donde deberemos, o podemos, tomar una decisión que va a marcar significativamente el futuro de los acontecimientos. En ese momento, Bernardo, en sus comentarios, nos informa que es lo que él conocía (la información teórica que poseía) y los problemas que él debe resolver a continuación. Sin embargo, hay algo más, que no se menciona pero sí que está claramente implícito: indudablemente él se tomo su tiempo para apreciar lo que estaba pasando, al hacerlo fue capaz de ver las ventajas e inconvenientes de la nueva idea.

Todo esto me llevó a realizar el siguiente algoritmo personal para estas situaciones:

• Tomarme mi tiempo para responder.

• Repasar mentalmente que es lo que se supone que mi rival "debía" hacer en la situación presente.  (Teoría)

Preguntarme: 

• ¿qué ventajas tiene la nueva jugada?

• ¿cuáles son sus desventajas si las comparamos con las jugadas o jugada que conozco (la información teorica que poseemos)?
  

Tenga presente que una vez creado su propio algoritmo este no será algo definitivo. Siempre podra ser modificado para hacerlo más y más efectivo. Por tanto es muy útil, teniendo la oportunidad de hacerlo, compararlo con algún otro al cual tenga acceso.

Mucho tiempo después de haber ideado mi propio algoritmo, tuve la ocasión de leer, en unos comentarios a cerca de una de sus partidas para la revista New in Chess, la forma de encarar el tema por parte del experimentado GM Mihail Gurevich:

“Hay cada vez menos novedades teóricas en estos días, especialmente en las primeras etapas del juego. Parece como si todo lo habido y por haber ya se conociera. Esto hace que la sorpresa de un nuevo movimiento, o una idea, sea muy fuerte desde el punto de vista psicológico. No muchos jugadores saben cómo reaccionar en tales circunstancias.






Este es mi consejo:

• mantenga la calma, 
• serénese y 
• trate de entender la idea de la novedad. 
• ¡Nunca se apresure con su respuesta! 

Una nueva idea es o bien una revelación ingenioso o una "metedura de pata" (blunder). Las estadísticas demuestran, de forma por de más persuasiva, que la mayoría pertenecen a la segunda categoría. La reacción más natural es buscar una refutación.”

 Por favor no se confunda con lo último expuesto por el GM, tenga presente que muchas veces, cuando jugamos con negras, la "refutación" de una idea del oponente, simplemente iguala las posibilidades.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Anexo:

Así continuo la partida:

13.cxd5  

[Ifrán: En caso de 13.Cf5 el negro puede jugar  13...Axf5 14.cxd5 Ad7 15.Tb1 c5 16.dxc6 Axc6 donde la debilidad de su peón de d6 es ficticia. Por ejemplo: 17.Af4 d5 18.e5 Dc7 19.De2 f6]  

13...Axd4 14.Dc2  

[Ifrán: Una partida más moderna: 14.Da4 c5 15.dxc6 Db6 16.Ae3 Axe3 17.Txe3 bxc6 18.Dc2 Ae6 ½–½ Zaja,I (2475)-Kozul,Z (2639)/Austria 2005 no hace otra cosa que demostrar que el negro ha logrado resolver los problemas de la apertura.]  

14...Df6?!

Ifrán: Esto es, según mi punto de vista, una imprecisión. Luce mejor 14... Ad7 que se había jugado un año de nuestra partida continuando: 15.Ae3 Ag7 16.Tad1 c5 17.dxc tablas. Seirawan - Benjamin, Los Angeles 1991. Todo esto lo expresamos con la salvedad, obvia, que Roselli no tenía idea alguna de esta referencia y por tanto desde la jugada nueve viene jugando con su propia "cabezita".


 15.Tb1?!

Ifrán: con esta jugada, el blanco devuelve los favores. El blanco tenía otra opción que era más desagradable para las negras: 15.Ae3 Axb2 16.Tab1 Ae5 17.Dxc7.y las blancas están mejor.


15...c5 16.dxc6 bxc6 17.Ae3 Ae6 18.Axd4 Dxd4 19.b3 Tec8 20.Ted1 De5  

Ifrán: Desde esta posición de igualdad, Roselli va paulatinamente superando a su rival hasta que este colapsa.  A parte de apreciar la facilidad técnica de la cual el blanco hace gala, es muy recomendable que intente pensar por si mismo y encuentre una mejor manera de jugar por parte del blanco. Tengo la sensación que es aquí que el blanco va poco a poco perdiendo el "hilo" de la partida.

21.Tbc1 a5 22.De2 a4 23.b4 a3 24.Tb1 Tcb8 25.Tdc1 Tb6 26.De3 Tab8 27.f4 Dg7 28.e5 dxe5 29.fxe5 Axa2 30.Ta1 Ad5 31.Ac4 Txb4 32.Axd5 cxd5 33.e6 Tb3 34.exf7+ Dxf7 35.Dd4 De6 36.Te1 Db6 37.Dxb6 T8xb6 38.Ted1 T6b5 39.Rf2 Rf7 40.Tac1 a2 0–1