Algo más sobre pensamiento profiláctico

En el post anterior hablamos del pensamiento profiláctico y su diferencia con profilaxis; en este nuevo, quiero hacer hincapié en la necesidad de usar esta "herramienta" en todas, repito, todas las circunstancias. Estemos defendiéndonos, atacando, maniobrando o jugando a base de técnica, no importa, el pensamiento profiláctico debe de acompañarnos. Siempre debemos tener en cuenta las intenciones de nuestro rival a la hora de tomar nuestra decisión.

La siguiente posición ocurrió en una partida reciente del GM Rafael Leitao (Blancas).

Juegan las Negras

En esta posición el negro jugó la natural: 14... 0-0. Dicha jugada no tiene nada de malo pero es equivocada. ¿Cómo que no tiene nada de malo y es equivocada? Sí lo es, este es uno de esos casos donde Houdini, Stockfish, o Komodo te dan como valida una jugada, ¡su primera opción!, cuando en realidad la decisión ha sido muy muy errada.
Permitanme que aclare que 14... 0-0, no es mala ni mucho menos, lo errado es la decisión del negro.
Su error ha sido no haber previsto - pensamiento profiláctico - cómo continuar en caso de 15.Dd3. Si el negro hubiese previsto esto y jugado tras ello 14.... 0-0. Entonces podríamos hasta agregarle un signo de ! a su decisión.

En la partida tras: 14... 0-0 15. Dd3 el negro demostró que no tenía previsto una respuesta concreta e hizo la posicionalmente fea y desagradable 15... e5 tras lo cual el blanco obtiene una importante ventaja.

Para poder jugar 14... 0-0 "tranquilo", "libre de culpa", el negro debió de haber visto que en caso de 15. Dd3 tiene la opción de continuar con 15... Ce5 y tras 16. Cxe5 dxe5 17.Ae3 contar con la jugada clave 17... a5! muy fuerte ahora 18.Cb5 Dc6 19.f3 axb 20.axb Axb4 21.Ca7 Dc7 22.Cc5.


Si les interesa les cuento cómo hubiese respondido yo si fueran ustedes quienes me pusieran este ejercicio.
Yo me hubiese decidido por 14... Ch5 para desalojar al alfil blanco de la diagonal en que me está molestando. Mi jugada, no estaría "libre de culpa" ya que  tendría el defecto de ser "dinamicamente" comprometida al perder tiempo.  Una posible línea podría ser 15.Ae3 0-0 16.Cd2 Chf6 17.f4  Tac8 con una típica y compleja posición de erizo.

Para finalizar la partida completa con algunos comentarios del GM Leitao:

Pensamiento Profiláctico

En el post de hoy me gustaría volver a enfatizar en la diferencia importante que existe entre "profilaxis" y "pensamiento profiláctico".
Les recomiendo consultar al "guru" Mark Dvoretsky maximo exponente del tema, si lo siguiente no les queda tan claro.

Primero intentemos, y digo intentemos porque las definiciones siempre traen problemas, definir ambos términos:  

• Pensamiento profiláctico es tener en cuenta las intenciones de nuestro adversario a la hora de tomar nuestras decisiones. Ni más, ni menos. 

Tener en cuenta, no significa, ni mucho menos, hacer algo para prevenir dichas intenciones. Muchas veces, veremos que trama nuestro rival y no necesitaremos evitarlo porque nuestros planes - o amenazas - son más fuerte o importantes.

• Profilaxis es cuando, habiendo considerado que la idea de nuestro rival tiene sentido - es fuerte o molesta - decidimos que vale la pena intervenir en ella.

Si están de acuerdo conmigo en que las definiciones anteriores, de uno y otro, tienen sentido entonces, no les será difícil entender que la "profilaxis" es sólo una forma de expresión del "pensamiento profilactico".

El pensamiento profilactico osea, en resumidas cuentas: el habito de continuamente preguntarnos las intenciones de nuestro rival y tenerlas presente en nuestra toma de decisiones, es lo que deberíamos trabajar por adquirir.

Juegan las Negras

El diagrama es de una famosa partida de Tigran Petrosian, si hablamos del 9° campeón mundial, la palabra profilaxis rápidamente acude a nosotros. Sin embargo, en el presente caso me gustaría recalcar el papel del pensamiento profiláctico en la toma de decisiones del ilustre campeón.

Indudablemente el negro esta con ventaja; ya se vislumbra un ataque muy fuerte sobre el rey blanco. La última jugada del blanco había sido Tf1-d1 y Petrosian se puso a pensar...

¿Qué quiere hacer el blanco? Bueno, parece que intenta jugar Cf1-d2 tratando de cambiar los caballos lo que reduciría el poder ofensivo del negro. Y basado en este hecho, Petrosian decidió que era oportuno acelerar su ofensiva con el sacrificio posicional de un peón:

Bobotsov,Milko G (2455) - Petrosian,Tigran V (2645) [D35]

Lugano ol (Men) fin-A Lugano (2), 26.10.1968

33...g5!? 

Una decisión sumamente interesante e instructiva: partiendo del pensamiento profiláctico, el negro llegó a la conclusión de que era factible el sacrificio de un peón.

34.Dxh5 f5 35.Te1 g4 36.hxg4 fxg4 37.f3 gxf3 38.Cxf3 Th7 39.De5 Dc8 40.Df4 Tf8 41.De5 Tf5

0–1

Instructivo final de 2 Torres por bando

Técnica; Estructura: 2 "islas" vs 3 "islas"

Hoy nos toca volver a las posiciones que figuran en mi cuaderno.

Uno de los "métodos" interesantes de estudio, en caso de que nos encontremos con una partida bien anotada, pero de la que sólo tenemos comentarios tipo informator, es tratar de complementarlos con texto. Haciendo esto debemos tratar de expresar con palabras las ideas del analista de turno y, por qué no: las nuestras, creo que es un muy buen método para afianzar lo que vamos viendo y contribuir activamente - siempre, siempre el estudio activo - mientras estudiamos.

De entre muchos, uno de los libros con los cuales más realice este método fue: el tomo 1 de Khalifman sobre las partidas de Mikhail Tal.

Torres viajeras II

En estas semananas los post van saliendo uno tras otro y sin necesidad de recurrir al material que figura en mis cuadernos. Es que, al conversar con algún jugador que admiro, aunque no tenga nada que ver con alguna posición en concreto, luego se me vienen a la mente ideas, cosas que anteriormente he visto, maniobras y un sin fin de cosas más.

Tras el post de aye,r yo estaba tranquilo, había logrado "encajar" los ejemplos de Kaidanov con aquel viejo artículo de Larsen y el tema de las torres viajeras estaba terminado, aunque sea por el momento. Pero luego, me pongo a conversar con el GM Alfonso Romero, sobre algunas ideas para ver si la gente de la editorial chessy me pudiera hacer "el favor" de traducir, a un idioma más accesible, un libro fantástico que sólo está en ruso; y tras finalizada la charla me encuentro de repente con un llamado de mi cerebro que me remite a una maniobra de Torre que el citado GM había hecho en su juventud. Gracias a la base pude dar con la partida:

Muy bonito, encima de todo, la maniobra fue frente a en ese momento uno de los jovenes más talentosos de la Unión Soviética,  ya está podes quedarte tranquilo - me dije -. Pero mi cerebro no funciona así...

Ciertamente en el Gambito Budapest, esta maniobra ya se ha vuelto hasta "rutina", así que no vale. Tienes que pensar en otros ejemplos.
Bueno, puesto en esto, mi cerebro recordó otra de esas partidas que una vez vista es difícil de olvidar (mi recomendación es que traten de encontrar esta partida comentada y si tienen acceso a los análisis de Gelfand mucho mejor):

Unas torres viajeras

Semyon Abramovich Furman

Hace años, en una revista "Ajedrez de Estilo" leí un artículito de Larsen quien contaba que en cierta época, Petrosian tenía un latiguillo: "Lo importante es jugar bien"; en cierta oportunidad, alguien se animo a preguntar: ¿qué es jugar bien para usted? Y Petrosian los refirió a la maniobra de la siguiente partida. Larsen terminaba dándole la razón a Petrosian y diciendo algo por el estilo de: ciertamente eso es jugar bien. El desarrollo de los acontecimientos tras 23.Tb4! me da la sensación de ser muy "Alekhiniano". Un súbito cambio de frente y el rey negro que recibe mate es muy similar a algunas de las producciones del cuarto campeón mundial. Mark Dvoretsky, sí siempre tengo que nombrarlo, escribió un muy interesante artículo para chesscafe.com mostrando ejemplos de estos pasajes de torres de un flanco a otro. Pueden encontrar dicho artículo aquí: http://chesscafe.com/text/dvoretsky59.pdf. 


Hace un par de días fue el cumpleaño del GM Gregori Kaidanov, y en una entrevista que le hicieron, el maestro opinaba que la siguiente era su mejor partida (Pido que me disculpen la pereza de no traducir al español los comentarios).
Indudablemente, Petrosian diría que eso también es jugar bien...
La historia no termina aquí ya que dos años después Gregorio, así lo llamaría el MI Bernardo Roselli y yo me moriría de la risa por esa tendencia suya a castellanizar los nombres de los jugadores, tuvo la oportunidad de embarcar otra torre para un viaje similar:

 

Así, cualquiera

No se en que rincón del mundo estas leyendo esto, tampoco tengo idea de que idiomas hablas y igual que que no sé en que ambiente ajedrecistico te mueves, ni que tan fuerte eres ajedrecisticamente hablando; sin embargo hay algo de lo que prácticamente estoy seguro y es qué: ya has oido a alguien quejarse, si le has ganado, con algo del estilo de: "claro, él estudia", o "se la pasa estudiando" o vaya a saber cual de este tipo de forma adoptó, para decir algo como eso, tu ocacional rival.
¡¡¡Estudiar está mal!!! Muy mal, al hacerlo estas adquiriendo una ventaja injusta frente a ellos, ¿quienes? Ellos, los ajedrecistas que se vanaglorian de jamas haber abierto un libro, jamas haber estudiado nada.

Si estudias no vale!!, si conoces no vale!!! Bueno, al menos les hemos hecho un favor a nuestro derrotado: le estamos dando una escusa bastante buena por haber perdido.

¿Y esto a cuento de qué viene? Perdón, es que hay veces mis pensamientos se disparan y bue...

Resulta que, hace un par de días estoy conversando con el GM Andrés Rodriguez sobre un post que escribió un amigo suyo. otro GM, llamado Robert Hungaski. En cieto momento, Andrés me dice: "...sobre las partidas de Karpov y la mía, creo que lamía es superior como modelo, pero yo tenía la ventaja de conocer la otra". A mi eso de que el maestro tuviera que agregar, con modestia el,:  "yo tenía la ventaja de conocer la otra" me sono exactamente igual como: tu ganas por que estudias. 

Si estudió, él, en algún momento la citada partida de Karpov - tranquilos ya verán ambas - y pudo sacarle provecho... buenisimo... listo, para eso uno lo hace. 

Bueno ahora sí, he aquí las partiditas, como tengo miedo de que algun despistado se pierda la segunda las pongo por separado y no juntas:

Juego Moderno, ¿qué es eso?

Casi se me escapan... Estuve tan atareado en este día que me había olvidado de escribir un post. Menos mal que mi amigo, Matias Nuñez, me mencionó que estaba aprovechando el cuaderno para mirar otros tipos de clásicos que no fueran los de Peñarol y Nacional.  Y una cosa lleva a la otra y listo, aquí vamos ....
Como siempre empezamos por el típico ejercicio:

En la posición del diagrama el negro continuo con 10... Dd7 (evitando Cf5) y tras 11.Df3 ¿cómo continuarías?

Solución:

Antes de entrar al típico: el negro juega esto el blanco aquello y pasa tal cosa; les aclaro que lo que más me gusta de este ejemplo es la siguiente reflexión, que lo que pasará, le generó a el GM Mathew Sadler:

 "La preocupación por los detalles concretos de la posición, por encima de las necesidades posicionales generales,  junto con una inmensa flexibilidad y atención a los "accidentales" detalles tácticos, durante la realización de un plan, es la descripción perfecta del juego moderno."

Listo ya está, cerrá y vamos.... Después de eso: ¿qué quieren que agregue?... ya está todo dicho... vamonos....

¡¡Ah no!!, me faltó mostrarles la partida:

A cada César lo que es del César

Permítanme que empieze con un par de ejercicios - si siempre ejercicios - y luego si entre en el verdadero tema de este post.

 En los dos diagramas siguientes juegan las negras:

La primera vez que tuve contacto con el primer ejemplo del post pasado, Botvinnik - Boleslavsky y el frenado de los peones e y f negros a traves de la jugada f4, fue en un execelente artículo - realmente un extracto, cosa que me enteraría muchos años después, del libro "Posiciones típicas del Medio Juego" editado en la URSS en 1986 - del entrenador Boris Zlotnik. Al comentar esa partida en la posición del siguiente diagrama:

El maestro decía: "La estrategía que han empleado las blancas era nueva e inusual en aquella época..."
Al empezar a preparar el post anterior, me entró una cierta sospecha: Botvinnik no debió de ser el primero en usar esta estratagema. La duda estaba basada en el hecho de que, muchas veces, el patriarca era un gran interprete de ideas ajenas que luego eran conocidas principalmente por su obra y no por sus antecedentes. Bueno, hoy por hoy, no cuesta mucho sacarse una duda de este tipo .... buscamos en la base y listo. He aquí un poco del resultado de esa breve y rápida pesquisa:

Solución a los ejercicios:

 La partida del primer diagrama también la encontré al hacer esta busqueda y quedé impresionado. Resulta que, la posición del segundo diagrama, pertenece a otras de esas partidas clásicas - clásica por precisamente la decisión que toma el negro aquí - Bronstein - Petrosian, Torneo de Candidatos Amsterdam 1956. Petrosian cortó de raíz cualquier tentativa del blanco de jugar en el flanco de dama al jugar: 17... Axc3! Después de dicha partida, este cambio se convirtió en algo típico; sin embargo esto ya también había sido mostrado por Bogoljubov (primer diagrama) en su partida contra Flohr en 1932. Lamentablemente para él, luego trato mal la posición y perdió.