Los contornos pueden estar claros pero ...

Pese a que tal vez, no deba de hacerlo, para no aburrir a mis lectores habituales, voy a repetir a continuación algo que ya publique en otro post:  
He leído reiteradamente que, a veces, es muy útil mirar partidas unilaterales - una en la cual, el vencedor, practicamente juega sólo -, donde un jugador es claramente más fuerte que su rival. He aquí como lo explica Shereshevsky, en su libro Perfeccionamiento en Ajedrez, : "... si juegan, por ejemplo, Capablanca contra Yanovsky, o Alekhine contra Tartakower, entonces el nivel de juego del tercer y cuarto campeón mundial es conciderablemente más alto que el de sus contricantes. El plan trazado por Capablanca marcha sobre ruedas. Yanovsky no lo entiende y por eso no lo obstaculiza debidamente. El plan puede observarse en su aspecto puro, original. Si sus contrincantes hubiesen sido grandes maestros contemporáneos, Gelfand, Salov, Timman, así como algunos otros, de un nivel un tanto inferior, ya no tendríamos un cuadro tan claro, por ser su fuerza de oposición mucho más eficiente. Pero para aprender cómo se traza un plan de juego el joven ajedrecista tiene que consultar especialmente a Capablanca y Alekhine..." 

Que tan complicado puede ser seguir un cotejo entre dos jugadores top aún en el caso de que comprendamos más o menos los contornos de la posición, se puede apreciar siguiendo los análisis de Ivanchuk a la siguiente partida, en los tiempos donde los análisis aún no contaban con la asistencia de motores que fueran realmente fuertes.

Kasparov,G (2775) - Ivanchuk,V (2660) [E15]

Tilburg, 1989

[Ivanchuk,V]

Los contornos de la posición están bastante claros, siendo las respectiva mayorías el aspecto más relevante en esta posición (las blancas poseen una mayoría de peones en el flanco de dama y las negras una en el flanco de rey).

19.b4!

Esta jugada no solo pone en marcha el punto fuerte de las blancas, me refiero a su mayoría, sino que también busca en algunas líneas obtener el control de la casilla c6 que puede ser potencialmente una debilidad (tras b4-b5).

19...Tfc8?!

Ivanchuk, en sus comentarios propone dos líneas interesantes para jugar contra las ideas del blanco:

La primera es 19...Tfe8!? con la intención de tras 20.b5?! jugar para jugar con aquello que "queda de tras" (las debilidades que surgen) si el blanco realiza su plan. 20...axb5 21.cxb5 Cd5 22.Ab2 Ta4 23.Cc6 Tea8 24.Ad4 Ac5 con leve ventaja negra. Es cierto, el blanco hubiese obtenido el control de c6 (con un hermoso caballo en dicha casilla) pero las piezas negras están muy activas y las piezas blancas no acompañan bien a su hermoso caballo.

La segunda, es la natural: 19...Tac8!? 20.Tac1 Tfe8 21.a3!? (Ivanchuk considera que el blanco aún no esta listo para jugar 21.b5?! debido a 21...axb5 22.cxb5 Txc3 23.Txc3 Ab4 24.Tec1 Axc3 25.Txc3 Cc5 con leve ventaja negra.)

20.Tac1

[20.Cxe6?! Te8! 21.Cf4 Axb4 y el negro está muy bien]

20...Af8 21.Rg1 Tc7?!

[Ivanchuk sugiere una jugada muy difícil de hacer durante una partida: 21...Te8 ya que cuesta admitir nuestra equivocación y volver a jugar la torre.]

22.a3 Te8 

Ahora, Ivanchuk, busca crear contrajuego usando su propia mayoría, pero no sólo ha perdido algunos tiempos sino que su piezas se han descolocado un poco (la torre de c7).

[Tras 22...Tac8 23.Ab2 con leve ventaja del blanco ya que el juego se desarrolla en su flanco fuerte.]

23.Ab2 e5

Ya a esta altura, hay algo en las notas de Ivanchuk, que me hacen suponer que, tanto durante la partida, así como en sus análisis posteriores, el GM no confía mucho en la posición negra. Esto es bastante entendible ya que tras haber hecho dos jugadas sospechosas como lo fueron Tfc8 y Tc7, el debe de suponer que no es lógico que su posición pueda estar bien. 

[23...g6 24.b5!? con leve ventaja blanca]

24.Cf5 e4?!

Esto luce muy natural y es terriblemente atractivo. El problema, si seguimos el razonamiento de Ivanchuk, está en que las piezas negras no están preparadas para hacer funcionar el avance de la mayoría y las blancas pueden aprovechar las debilidades que van surgiendo con el intento del negro de jugar activo.

A Houdini, ya que nada lo asusta, la posición del negro no le es preocupante en absoluto.

[24...g6 25.Ce3 Ah6 (25...e4 26.Ch4²) 26.Cd2 con leve ventaja blanca; 24...a5!? 25.Ac3! a) 25.Cxe5 axb4 26.axb4 Axb4 27.Cxd7 (27.Ted1 Af8!) 27...Txe2 28.Cxf6+ gxf6 29.Txe2 Tc8!? (29...Dc8 30.Ce3 con leve ventaja blancas; 29...Df3 30.Te8+ Af8 31.Ce3 Rg7 32.Cd5 Txc4 33.Txc4 Dd1+ 34.Rg2 Dxd5+ 35.Tee4 Ac5 con juego complicado) 30.Ce3 b5! 31.Cd5 bxc4 32.Cxf6+ Rg7 con juego complicado; b) 25.bxa5?! bxa5 26.Cxe5? Cxe5 27.Axe5 Tc5 28.f4 Tcxe5! 29.fxe5 Ac5+ 30.Ce3 Txe5–+; 25...axb4 26.axb4 g6 a) 26...e4 27.C3h4 Ce5 (27...Dc8 28.Ce3 Ce5 29.Axe5 Txe5 30.Tb1 con leve ventaja blanca) 28.Axe5 Txe5 29.Db2 con leve ventaja blanca; b) 26...Dc8 27.Ce3 Ce4 28.Dc2 (28.Cd5? Txc4 29.Ab2 Cd6 con clara ventaja negra) 28...Db7 (28...Cxc3 29.Dxc3 e4 30.Cd5 Tc6 31.Cd4 Ce5? 32.Cxc6 Cf3+ 33.Dxf3 exf3 34.Cce7+ Axe7 35.Cxe7+ Txe7 36.Txe7+-) 29.Cd2 Cdf6 (29...Cg5?! 30.h4! Ch3+? 31.Rh2 Cxf2 32.Tf1+-) 30.Cxe4 Cxe4 31.h4 con leve ventaja blanca; 27.Ce3 Ce4 (27...e4 28.Ch4 Ad6 29.Chg2 Ae5 30.Cf4! con leve ventaja blanca) 28.Cd5 ¿Recuerdan lo que nos quería decir Ivanchuk acerca de que estaba mal la torre de c7? Esta es una de las líneas que lo demuestra. 28...Cxc3 29.Txc3 Tcc8 30.Te3!² Ag7 (30...Ah6? 31.Cxe5!+-) 31.Cd4! Cf6!? 32.Df3! Cxd5 33.cxd5 con leve ventaja blanca.]

25.C3h4!±

El símbolo se lo debe de poner, posiblemente, por haber pasado por alto esta posibilidad en sus cálculos.

25...Ce5

[Tengo el presentimiento de que el negro tenía la intención de jugar 25...g6?! (el símbolo es de Ivanchuk) pero freno en seco al ver 26.Dd2! (nuevamente el símbolo es del GM) Houdini me aclara que aún en este caso el negro tiene buen juego.]

26.Ted1?!

[26.Axe5! Txe5 27.Ce3± En esta línea Ivanchuk nos da a entender que si el negro no puede progresar en el flanco de rey su posición está muy mal. Houdini, piensa que aún en este caso el negro no está mal.]

26...h6?

[26...Cf3+?! 27.Cxf3 exf3 28.Df1 Cg4 29.h3 Cxf2? 30.Dxf2 Te2 31.Dd4 f2+ 32.Rf1 Txb2 (32...Df3? 33.Ch6+ Rh8 34.Dxg7++-) 33.Dxb2 Dh1+ 34.Re2!+-; 26...Dc8 27.Axe5 Txe5 28.Ce3±;

Es instructiva la siguiente idea que muestra Ivanchuk: 26...Cfd7! ( con idea de f6 ×Ab2) 27.Cd6 Axd6 28.Txd6 f6! Con juego complicado]

27.Axe5 Txe5 28.Ce3 

28... Te6?

Bajo apuros de tiempos.

29.Chg2 Cd7?

[29...Ad6? 30.Cd5! Cxd5 31.cxd5 Txc1 (31...Te8 32.Txc7+-) 32.dxe6+-]

30.Cf4 Te8 31.Cfd5 Tc6 32.Dg4

Típico de Kasparov, a la menor oportunidad que se le presente intenta crear iniciativa contra el rey negro.

32...Tce6 33.h4 Db8 34.Rg2

Una jugada muy desagradable de ver si estamos apurados de tiempo. No se amenaza nada y se nos obliga ha mover algo.

34...De5 35.Df5! g6??

Esta vez, "la lógica" jugada demuestra ser el error fatal.

36.Dxe5 Txe5 37.Cc7 Td8 

El caballo en d7 y la torre d8 se vuelven debilidades tácticas insalvables para el segundo jugador.

38.Td2 a5 39.Tcd1 axb4 40.axb4 Te7 41.Ced5 1–0

Anexo:

Mientras seguía los análisis de Ivanchuk, a la anterior partida, tenía la sensación de que el GM tenía muy presente la siguiente partida y no quería sufrir lo mismo:

Botvinnik - Donner

Amsterdam, 1963

                                                   

1.Cd4! Axg2 2.Rxg2 Dc7 3.Db3 Tfc8 4.Tfc1 Db7+ 5.Df3 Cd5 [5...Dxf3+ 6.C2xf3 Rf8 7.Cc6 Tc7 8.Tc2 Tac8 9.Tac1] 6.e4 C5f6 7.b5! a6 8.Cc6 

8.. Af8 9.a4 axb5 10.axb5 Txa1 11.Txa1 Ta8 12.Td1! Ce8 13.Cc4 Cc5 14.e5 Tc8 [14...Cc7 15.Td7! Cxd7 16.Ce7++-] 15.Ta1 Tc7 16.Ta7 Dxa7 17.Cxa7+-