Diferentes enfoques a la hora de enfrentarnos con muchas opciones de igual valor

Si aún no realizó el ejercicio anterior, le sugiero que lo haga antes de sólo leer este post.

Bien, en la posición del diagrama,  donde juegan las blancas:
 


















Les pedí primeramente que sugirieran 5 jugadas candidatas. Su primer trabajo debe darse por bueno si su elección estuvo entre (el orden de darlas es arbitrario y no pretende reflejar su fuerza):

1) 1.0-0
2) 1.0-0-0
3) 1.g4
4) 1.Cc1
5) 1.Ah6
6) 1.Tb1
7) 1.h4
8) 1.Ag5
9) 1.Cb5!? esta jugada no se me ocurrió cuando pensé mis candidatas y es una sugerencia del MF Gabriel Curi. (como pueden ver, ustedes no son mis únicos "conejillos de indias")

  Otras dos sugerencias no pasan la prueba:
1. a3 Sugerida por Curi, puede ser fácilmente descartada por la debilidad de la casilla b3 tras Cc5 y no encuentro algo concreto que justifique la jugada 1.a3.
1. f4 Tampoco creo que sea una candidata. Un jugador fuerte desconfiaría inmediatamente de esta jugada. ¿Por qué? La razón es que expone al alfil de e3, tras 1... Cg4. Ahora el blanco se ve más o menos obligado a jugar 2.Ag1, ya que conservar este alfil es muy importante, puesto que él es una pieza clave en la posición blanca; muchas veces es el encargado de "atender" al alfil de g7. Una jugada así sólo sería buena si podemos apoyarla con un análisis concreto. Esto es, a "fuerza de variantes" que dejen de lado los conceptos. Pero
tras 2.Ag1 exf (despertando a la "bestia" dormida de g7. ¿O debí decir al dragón dormido?) 3.gxf Dh4 4.Cg3 f5 el negro está muy activo y de ningún modo puede quejarse de su suerte en esta variante. Por tanto y hasta que alguien no me demuestre, concretamente, que 1.f4 es buena no la puedo poner en mi lista.

¿Y ahora qué?
¿Cómo realizó su elección de las 3 jugadas más atractivas de entre sus 5 candidatas? Y note que soy bueno y le hablo sólo de sus 5 candidatas, bien pudiera decirle que ahora considere las 9 de la lista. ¿Qué método utilizó para su decisión?

 No es una tarea fácil, ¿verdad?
Intentar hacerlo a fuerza de cálculo de variantes es una verdadera locura. No creo que ni una máquina pueda hacerlo. Al no ser una posición donde lo concreto predomine ya que en cada paso se abren un sin fin de posibles variantes. En definitiva, sería un malgasto de tiempo y energías que luego, lo mas probable, es que nos harían falta para resolver los futuros problemas que la partida nos presente.

Indudablemente debemos guiarnos por otras consideraciones.

La más utilizada es el gusto o disgusto, fruto de nuestras preferencias o estilos. El famoso "esta me gusta más o aquella, puede ser, pero me gusta mucho menos" y aunque a esto no podemos llamarlo un método, en el sentido estricto de la palabra, tiene su derecho a la existencia y es un criterio válido. Después de todo, la posición del diagrama no es crítica, una que vaya a decidir el curso de los acontecimientos de un modo radical.  (Ya me lo imagino respirando aliviado). Es más, el teórico, y por muchos años entrenador profesional del Palacio de los Pioneros de San Petersburgo, Alexander Aleksandrovich Shashin decía que uno debe optar por una continuación, de entre muchas iguales, aleatoriamente sin seguir ningún plan especifico. (nuevamente me lo imagino al lector respirando aliviado y pensando "voy bien, ese es mi método".)

Sin embargo, si usted, lector, es como yo, alguien a quien le gusta pisar sobre firme y que tiene en las palabras del GM Carlos Torre su pilar: "El esfuerzo a conciencia y el conocimiento caminan paralelamente. En consecuencia, no hagamos nunca una jugada para ver que es lo que resulta y con la esperanza de que salga bien y que sea la mas fuerte, porque en la ignorancia no puede haber desarrollo, y si lo hubiera, nunca sería el más alto. Cultivemos por el contrario, el hábito de saber por qué, con qué fin hacemos una jugada..." entonces, este método que propugna por una decisión de carácter aleatoria, no lo colmará en lo absoluto.

¿Qué tal si intentásemos crear algún método propio que nos permitiese orientarnos mejor en esta clase de posiciones? ¿No sería, acaso, esto de gran ayuda?

Antes de seguir adelante veamos que jugó Botvinnik en la posición del diagrama:

12. Ag5!

Y comenta: "Una idea de Nimzovich, que adoptó de su partida contra Spielmann (Karlsbad 1929) (Ifrán: esto debe ser un error porque en dicha partida no pasó nada de esto. Tal vez, lo mas probable, es que la partida a la que se refiere sea frente a Tartakower del citado torneo.)  Consiste en que si las negras retiran la dama de la clavada, después el caballo no podrá ir a e8 a causa de Ae7 y las blancas ganan calidad. Mientras las negras desenredan este nudo, las blancas consiguen avanzar los peones del flanco de rey y crear así una posición amenazadora."

Bien, debiéramos preguntarnos: ¿por qué razón 12.Ag5 pudiese ser mejor que cualquiera de las otras jugadas candidatas que hemos en listado anteriormente? Indudablemente no hay una razón de peso para decir que efectivamente lo sea. Sin embargo me atrae mucho su idea para usarla de punto de partida a mi sugerencia de como reaccionar en casos similares. En una posición donde tenemos una gran variedad de opciones, Botvinnik se concentra en aquella que tiene más en cuenta las ideas del rival. Si, esto es pensamiento profiláctico, después de todo el mismo patriarca reconoce que la jugada está inspirada en una idea de Nimzovich y este decía que "La esencia del juego posicional, no es atacar ni defenderse, sino la utilización del pensamiento profiláctico. Tomar medidas contra las intenciones de nuestro rival."

 En la posición del diagrama el negro tiene dos ideas principales: 1) Tratar de llevar a cabo la jugada f7-f5. 2) jugar Cc5 y tras b4, ir a la casilla a4.
De entre ellas, desde el punto de vista posicionalmente, la única importante es la primera. La segunda no lo es tanto por que no resuelve mayormente las cosas. Sin embargo, si llegáramos a la conclusión de que las consecuencias de Cc5 deberían ser evitadas entonces tenemos dos jugadas candidatas de nuestra anterior lista que cumplen este objetivo. A saber:
1) 1.Cb5 la sugerencia del MF Curi está basada precisamente en la evitar (profilaxis) que el caballo negro pueda ir a c5 y luego tras b4 a la casilla a4 puesto que ahora el alfil no lo defendería. De ahí el símbolo de !? con que la acompañe.
2) 1.Tb1 no siempre tenemos que evitar de forma automática que nuestro rival haga algo, hay veces en que simplemente nos preparamos para tomar ventaja si el lo intenta. Por ejemplo tras la variante: 1... Cc5 2.b4 Ca4 3.Cxa4 Axa4 4.Cc3 Ad7 5. c5 el blanco adquiere la iniciativa.

Entonces, he aquí mi sugerencia: en caso de tener muchas opciones a nuestra disposición apliquemos el pensamiento profiláctico. Preguntemos nos: ¿Cuál es la jugada o idea que nuestro rival querría hacer? Una vez respondida esta pregunta, optemos por nuestra jugada candidata que "moleste" más a las intenciones del rival.  

Ahora ya tendremos claro por cuál de las posibles rutas, deberíamos seguir para cumplir estos propósitos y lo más importante una noción clara de por qué razón lo hacemos:

Ahora es su turno nuevamente: Si algo no lo convence sobre este post, expréselo abiertamente estoy muy interesado en su opinión y no tengo temor a estar completamente equivocado.